八个指标很容易互相打架——MVRV Z-Score 可能读数偏热，Puell Multiple 却显示中性。综合评分要做的就是把这种分歧压缩成一个数字，但不是把八个"意见"简单平均：一个建立在链上实测、成本基础数据之上的指标，说话分量要比一个靠给价格历史拟合曲线得来的指标更重。最终输出是一个0到100的分数，是刻意加权出来的，不是简单平均出来的。
加权方式是怎么运作的
综合评分没有把每个指标都当作同等信息量来处理，而是按本站自己的层级结构给八个输入分别加权：第一层级链上、成本基础类指标（MVRV Z-Score、NUPL、已实现价格）权重最大；第二层级生产成本类指标（Puell Multiple）权重明显更小；拟合类统计模型权重最小。这个逻辑是明确的、在本站方法论页面上公开披露的，不是一个黑箱加权方案。
这和市场总览页面有什么不同
本站的市场总览页面刻意采用了不同的方法：它把五个核心指标转换成对照各自历史的百分位排名，并做等权重平均，专门是为了绕开硬编码的、容易校准出错的绝对阈值这个风险。综合评分用的则是每个指标自己原生的量表，加上明确的、按层级设定的权重。这两个页面是对相似底层数据的互补视角，不是关于"真实"市场状态的相互竞争的说法——把两者放在一起看，留意它们哪里一致、哪里不一致，比单独相信任何一个都更有信息量。
一个0到100的单一数字捕捉不了什么
把八个建立在不同数据类型之上、衡量市场状况不同侧面的独立指标压缩成一个数字，必然会丢失关于是哪些具体指标在驱动当前读数的信息。一个因为所有输入都一致而达到70的综合评分，和一个因为少数极端读数把平均值拉高、而其它指标并不认同而达到的70，在头条数字层面看起来完全一样——这也是为什么本站的综合评分页面会展示按指标拆解的完整明细，而不只是最终的那个数字。